The Mozia Youth: A statue keeps its secrets

The interpretation of ‘unique’ ancient artworks of high quality is a fascinating, but at times also quite frustrating task. Two fundamental scholarly virtues are required, very good knowledge of the object and its wider context as well as a certain inventiveness or even intellectual boldness, in short, eruditio and divinatio. Erudition is needed to free unparalleled works from their isolated place within art history, and inventiveness is a prerequisite in any attempt to develop theories about identification and intention. The so-called Mozia Youth (or Motya Youth) certainly belongs to this category of ancient works: a splendid life size marble statue, found in 1979 on the tiny island of Mozia in Western Sicily in a remarkable good state of preservation. Theory after theory has been presented on the correct identification of the figure and on the intention of the commissioner, and still none were able to find general acceptance or at least to gain the status of being the most plausible one.


Beside the physical facts of the Youth, there basically are only two things that are generally accepted: That the workmanship is Greek and that it was found in a Punic context. Mozia, situated near the westernmost tip of Sicily, was a Punic (or Phoenician) military stronghold and commercial centre. The destruction of the island by the troops of Dionysios I of Syracuse in 397 almost certainly brought an end to the ancient life of the statue in question. Everything else is disputed. While some archaeologists prefer much

Volute krater by the so-called Karneia Painter, Greek workshop in Southern Italy (Lucanian), ca. 400 B.C.	The Mozia Youth, ca. 470 B.C.,    reconstruction by John K. Papadopoulos (drawing: Anne Hooton)

later dates, a majority of scholars (including myself) advocate a date soon after 480, i.e. not later than 460 because of the very articulated contrapposto and because of the type of the plissée-like garment. But the most difficult point is the question of the identity and, consequently, of the motivation behind the erection of the statue (given that it was not part of a sculptural group). Is the figure represented Greek or Punic? And if the Youth is a Greek, is it a charioteer, Daedalus, a seer?

Now, John K. Papadopoulos has contributed his share to the discussion (The Motya Youth: Apollo Karneios, Art, and Tyranny in the Greek West, Art Bulletin 96, 2014, 395–423). Close observation of the statue and in particular of its head apparently paved the way for a heureka experience in the library. On the name piece of the so-called Karneia Painter, a Lucanian vase painter active in the years around 400 B.C., several participants of a ceremony honoring Apollon Karneios (inscription) are depicted. One male figure merits special attention as two or even three important details seem to go together with the Mozia Youth: the left hand rests on the hip, the upper right arm is in a horizontal position – and he carries an enormous kalathos – or flat basket – on his head. This is exactly, according to Papadopoulos, how we have to reconstruct the Sicilian statue whose head is ‘shaven’ for the largest part of its surface with two or three rows of curly locks running along the front and the neck. Since a participant of a certain cult ritual is not an obvious subject for an up-market marble statue Papadopoulos offers a detailed account of the importance of this cult for the foundation of Doric colonies and also develops a scenario – rightly called a pure speculation – about the identity of the man: Gelon, ruler of Syracuse and victorious general in the legendary battle against the Phoenicians near Himera. The Punics, then, may have transferred the statue to Mozia when the tide had turned at the end of the fifth century.

The comparison undoubtedly has a certain suggestive quality. Nevertheless, the reconstruction, I think, doesn’t work, and this is for two reasons (minor points are left aside). Firstly, the physical reconstruction. Papadopoulos emphasizes “the idiosyncratic treatment of the head” as crucial for the understanding of the whole composition. But his astonishing solution to this question, then, is presented rather hastily (p. 408). No word about the intermediate element that is needed to place the kalathos on the head of the 

Head of the Mozia Youth (photomontage: Klaus Junker)

Youth. A reconstruction drawing of the side view would have made the problem immediately obvious: The roughly picked surface of the head is much too large to be understood as an area that was prepared for the application of an interface. The late archaic karyatid statues at Delphi give a good idea of such a construction and they can demonstrate how an elaborate hair style and an object carried on the head go together. Besides, statues and reliefs with partially picked surfaces of the head in order to combine marble with some sort of attachment in metal or another material are a relatively common phenomenon in the late archaic and early classical periods; it has been thoroughly investigated by Thomas Schäfer (Gepickt und versteckt. Zur Bedeutung und Funktion aufgerauhter Oberflächen in der spätarchaischen und frühklassischen Plastik, Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 111, 1996, 25–74; a study that escaped Papadopoulos‘ attention). Therefore there is no reason to look for a particular explanation for the relevant features of the Mozia Youth. Schäfer cautiously explains the evidence, including the five holes and/or metal attachments of different sizes, and opts for an helmet of unknown form (p. 44).

Secondly, the motif. The nude kalathos dancer on the Lucanian krater belongs to a figure type that emerges only in the course of the fifth century (see my paper in the volume on the Pronomos Krater, edited by Oliver Taplin and Rosie Wyles, Oxford 2010; see Papadopoulos, note 75): Typical for this type are participants of a ritual or members of a theatre chorus who are shown not while performing the ritual or the play itself but just standing around, before or after the event, or as if having a break during a rehearsal. That makes sense in a multi-figured scene where the informal character allows to display a variety of actors and the richness of their requisites. But it is very unlikely that the motif was chosen in the first part of the fifth century for an imposing marble figure whoever this statue might represent.

The article is a good read. The author takes his readers on a long journey, not only to Mozia but also to other places in Sicily, in the Greek mainland and in North Africa, to rituals of Apollon Karneios and of other gods and to the battle of Himera where Gelon and Theron liberated the Greeks from the barbarian threat – their Phoenician adversary Hamilkar is probably still the best candidate for the identification of the statue (I favor a lectura Punica and I doubt, contrary to Papadopoulos, that Greek workshops had any qualms about working for the enemy, cf. p. 414). But it is exactly the entertaining quality of this trip through the alleged political and cultural context of the Mozia Youth that I am not happy with. There are so many “if’s” on this meandering journey towards the meaning of the statue, concerning the main facts as well as the circumstantial evidence, that I have my doubts if this kind of philological Classical Archaeology adds anything to our understanding of the issue under discussion.

Nikolaus Himmelmann (1929–2013) und die Frage „Was bleibt?“

In den jetzt schon fernen Tagen um Weihnachten habe ich aus der Presse vom Tod von Nikolaus Himmelmann und von dem gleichsam galaktischen Absturz des Kunsthistorikers Horst Bredekamp erfahren. Bredekamp hatte, unterstützt von einem Forscherteam, die Handzeichnungen, die in einem 2005 bekannt gewordenen Exemplar von Galileis Schrift Sidereus Nuncius (1610) enthalten waren, für eigenhändige Zusätze des großen Gelehrten gehalten und ein Forschungsnetzwerk geschaffen, um die Analyse dieser Zeichnungen in großem Maßstab zu betreiben. 2012, fünf Jahre nach der ersten, vielbeachteten und ‑gelobten Publikation zum Thema, kamen – weit außerhalb der Forschergruppe – ernstzunehmende Zweifel an der Authentizität auf, die erst abgewehrt wurden und Sache weniger Experten blieben, seit Ende 2013 schließlich aber auch in Deutschland Gegenstand der öffentlichen Diskussion waren. Man hatte mit großem personellem und materiellem Aufwand einen Pseudo-Galilei des späteren 20. Jahrhunderts erforscht.

Himmelmann und Bredekamp verbindet einiges: Ideenreiche, produktive Gelehrte, die früh ihre eigenen intellektuellen Wege gingen und auch, als Zeichen der Anerkennung ihrer großen Leistung, früh im akademischen Betrieb etabliert waren. Interessanter ist, was die beiden Wissenschaftler trennt. Bredekamp (geb. 1947) entwickelte sich in Richtung Großforscher, der sein Fach neu zu definieren versucht, viele Preise erhält, auch im Ausland sehr präsent ist, umfangreiche Mittel einwirbt und bewegt. Er wird zum Prominenten weit über sein Fach hinaus; die Reaktionen der Kritiker reichen mitunter an Verehrung heran. Selbstkritik aufrechtzuerhalten ist in solcher Atmosphäre kein Leichtes.

Himmelmann war ein Prominenter für die Vertreter seines Faches – so auch für mich in den Studienjahren während der achtziger Jahre –, wohl aber nur wenig darüber hinaus, auch wenn er durchaus auch Aufgaben als „Wissenschaftsmanager“, wie man heute sagt, übernommen und bedeutende Ehrungen auch im Ausland erhalten hat. Aber der Habitus als Forscher blieb fast von den Anfängen bis zum Schluss seiner Tätigkeit im wesentlichen unverändert: Professor in Bonn, in 36 Jahren, wie berichtet wird, nie ein Vorlesungsthema wiederholt, also Semester für Semester als kontinuierlich Lernender ein neues Feld erschlossen, die zahlreichen Publikationen in ihrer äußeren Form stets äußerster Zweckhaftigkeit verpflichtet. Aufsatz reiht sich an Aufsatz, veröffentlicht in Fachzeitschriften oder, in langer Folge, als Akademieschriften. Selbst die in Buchform veröffentlichten, nie sehr umfangreichen Monographien behielten im Wesentlichen nach Themenstellung und Textduktus ihren Charakter als größere Ausätze. Ich weiß nicht, ob Himmelmann jemals einen Projektantrag geschrieben hat, vermutlich nicht. Einzig mit einer Ausstellung im Akademischen Kunstmuseum in Bonn 1989 ist er entschieden über den traditionellen Wirkungskreis des Fachwissenschaftlers hinausgetreten. Die bemerkenswerte Schau Herrscher und Athlet. Die Bronzen vom Quirinal und der dazu herausgebrachte Katalogband waren eine Unternehmung, die Spezialisten und interessierte Öffentlichkeit gleichermaßen ansprach.

Himmelmann blieb immer, wenn man diesen heiklen Ausdruck verwenden darf, reiner Wissenschaftler. Ein Erkenntnissucher, der sich ganz an dem traditionellen Ideal orientiert, die Resultate seiner Arbeit in konziser Form der – fachwissenschaftlichen – Öffentlichkeit mitzuteilen und sie damit ihrer potentiellen Wirkung zu überlassen. Er bewies seine Substanz durch das Erkennen von Fragestellungen, die exakte Beobachtung, die Vernetzung der archäologischen wie der schriftlichen Quellen zu einer dichten Argumentation und durch die Weite der Forschungsfelder, auf denen er Ergebnisse vorlegte. Den Lesern hat er es nicht immer leicht gemacht. Die Forscherpersönlichkeit hat sich auch darin ausgesprochen, dass ein persönlicher Zugriff auf das jeweilige Thema immer spürbar war, mit der Konsequenz, dass der gedanklichen Bahn für den, der nicht dieselben Voraussetzungen und Perspektiven mitbringt, mitunter schwer zu folgen war. So faszinierend die Schriften, so “dunkel“ erschien doch bisweilen die Art der Darstellung. Zu Himmelmanns sympathischer Eigenwilligkeit gehörte aber auch, dass er eine Art Blogger ante litteram war. Als Beitrag zur Vermittlung seiner Forschungen und der Themen seines Faches gegenüber einer größeren Öffentlichkeit publizierte er in späteren Jahren eine große Zahl von kleineren Beiträgen in der Presse, vor allem der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, die später unter dem Titel Minima Archaeologica (1996) als Buch erschienen.

In seinem Nachruf in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom schreibt Helmut Kyrieleis, Himmelmann habe „als Forscher und als Lehrer die klassische Altertumswissenschaft wie kaum ein anderer seiner Generation vorangebracht.“ Ein großes Wort und eine schöne Vorstellung. Aber war Himmelmann mit der von ihm betriebenen Klassischen Archäologie am Ende nicht etwas aus der Zeit gefallen? Das eine Feld, auf dem er sich bewegte (und auf das er viele Schüler führte), war die Formanalyse, also die Beschreibung, Klassifizierung und historische Interpretation von Kunstwerken, das andere antike Religions-, Sozial- und Ideen­geschichte, und nicht selten verband sich das eine eng mit dem anderen. Sein Impuls war nach meinem Verständnis stark humanistisch: die griechische und die vielfältig griechisch geprägte römische Welt als eine Sphäre, mit der man sich auseinandersetzt, um auch als Mensch der Gegenwart zu lernen. Das ist, soweit ich weiß, nirgends explizit ausgesprochen, für den Leser aber spürbar in der Intensität der Auseinandersetzung mit den großen Leistungen schöpferischer Tätigkeit der klassischen Antike und mit den Impulsen, die dahinter stehen.

Attisch-geometrisches Gefäß, 8. Jh. v.Chr. (Privatbesitz):

Gegenständliches Ornament

Doch inzwischen befinden sich die Klassischen Altertumswissenschaften in ihrer posthumanistischen Phase. In seinen verschiedenen Schriften zum griechischen Porträt stellt Himmelmann nachdrücklich die Tatsache heraus, dass es sich um Bildnis-Weihungen, handelt, mithin um religiös motivierte Stiftungen, während in der Forschung seit langem die sozialgeschichtliche Auswertung dieser Denkmäler die Diskussion dominiert. Seine Interpretationen kreisen dagegen um den Begriff der sophrosyne, Besonnenheit, überlegte, gottgefällige Lebensführung. Eine meiner Lieblingsschriften des Autors hat den denkbar nüchtern-deskriptiven Titel Über einige gegenständliche Bedeutungsmöglichkeiten des frühgriechischen Ornaments (1968). Es ist eine Art wahrnehmungspsychologische Studie, die gut begründet darlegt, dass manche scheinbar rein ornamentalen Gestaltungen tatsächlich benennbare Objekte der Erfahrungswelt angeben und die auf diese Weise gleichsam die Weltsicht der Menschen im 8. Jahrhundert v.Chr. partiell erschließt. Dass Himmelmann den Gegenstand in erweiterter Form bald vierzig Jahre später noch einmal behandelt (Grundlagen der griechischen Pflanzendarstellung, 2005), ist legitim, zugleich aber symptomatisch für die Ambivalenz seines Nachruhms.

Der Text aus dem Jahr 1968 ist heute so modern, wie er es bei Erscheinen vor mehr als vierzig Jahren war – oder ist es wieder. Denn der Ansatz, über die genaue, ‚qualitative‘ Betrachtung der Form, und zwar gerade auch der kleinen, scheinbar unbedeutenden Dingen, nicht nur Klassifizierungen und eine historische Kontextualisierung vorzunehmen, sondern auch etwas vom Geist und von den Leidenschaften der Epoche zu erfassen, und der Idealismus und die gesamte Perspektive eines Nikolaus Himmelmann sind wohl gerade den vielen jüngeren Archäologen und Studierenden leider fremd geworden. Vielleicht liegt es in der Natur einer idealistischen Haltung, dass der davon geleitete Wissenschaftler seine Wirkung in erster Linie in seiner Zeit und im direkten Bezug zu Lesern und Hörern entfaltet.